Tag Archives: coste

Sanidad andaluza II (10.824.5 millones al alza es un problema, se mire como se mire)

 

Decía el otro día que Andalucía tiene un grave problema con la sanidad, y, concretando lo dicho, se pone de relieve que su coste es la partida más elevada de la Junta de Andalucía, ya que para 2020 se eleva a 10.824,5 millones, con una subida de casi el 4,5% respecto al año anterior, siendo, además, lo más preocupante que esa cifra de gasto es deficitaria. A vista de lo expuesto se puede concretar una pregunta: ¿Cuál es el déficit real y como se va a cubrir una subida del gasto inasumible e insostenible?

Decía el otro día, que la realidad de la sanidad andaluza es difícil de ignorar y es conocida de forma silente y cómplice por todos, aunque no sé si aceptada por todos, pero sea cual sea lo que hay, lo cierto es que así no podemos seguir; hay que poner sobre la mesa la realidad, repartiéndola de forma justa, y, reclamando lo que se debe a Andalucía con criterios de permanencia y adecuándolo a los cambios, que se producen día a día.

Solo con una absoluta transparencia se puede solucionar el problema. Entiendo, que hay que empezar por reconocer la realidad y actuar en consecuencia. Está muy claro, que no es fácil en ningún sentido, pero disfrazar la realidad y no hacer frente al problema será siempre peor e irreversible. Es lo cierto, que el gasto de la sanidad en Andalucía crece proporcionalmente por encima del crecimiento de la economía andaluza, razón por la que no queda otra solución posible (salvo milagros múltiples, supuesto muy dudoso), que poner sobre la mesa esa realidad, explicarla a los andaluces con sus causas más evidentes y proponer soluciones de todo tipo, pero que todo el mundo sepa lo que hay, ya que sin sacrificios y control exigente del gasto, ejerciendo, a la vez, firmeza frente al poder del Estado no habrá soluciones creíbles (hay que exigir, lo que se nos debe, otros con menos razones llevan años haciéndolo y parece que les da resultado).

N.B. Creo que solo cabe una pregunta para empezar: ¿Cuál es el déficit real de la sanidad andaluza, y cómo y cuándo se piensa cubrirlo?

Córdoba, a 6 de diciembre de 2019

Fdo. Enrique García Montoya

Abogado ICA-Córdoba. Inspector de Trabajo y S. S.

 

Desigualdad que aumenta: los costes laborales bajan y las empresas del Ibex 35 crecen en su beneficio neto en un 41,4% (algo no funciona como debería)

El otro día decía que, conocidos los últimos datos del CIS, la brecha de la desigualdad seguía creciendo, y, destacaba: Que la desigualdad de la sociedad española, además, de ser evidente, aumenta, ya que frente a una cifra de personas (50,6%) que no pasan de 900 euros netos/mes, hay un 2,2% de personas que superan  los 2.401 euros de ingresos netos mensuales según los datos del CIS de febrero y, que según el CIS hay 4.697.467,2 de personas (relación EPA 4 T) que no tienen ningún ingreso neto, exactamente un 20,4%.

= Encuesta Trimestral de Coste Laboral (ETCL). INE. Cuarto Trimestre de 2014. (17 de marzo de 2015).

**  Coste laboral según sus componentes.

El coste laboral por trabajador y mes alcanza los 2.638,80 euros en el cuarto trimestre de 2014, lo que supone un descenso del 0,5% respecto al mismo periodo del año anterior.

Del coste total por trabajador y mes en el que incurre un empleador por la utilización del factor trabajo, 1.991,84 euros corresponden a salarios y 584,52 euros a cotizaciones obligatorias a la Seguridad Social. El resto corresponde a indemnizaciones, prestaciones sociales….

El coste salarial, que comprende salario base, complementos salariales, pagos por horas extraordinarias, pagos extraordinarios y pagos atrasados, medidos en términos brutos, disminuye un 0,2% en tasa anual, pasando de 1.995,68 a 1.991,84 euros por trabajador y mes. Si se excluye el factor variable de los salarios (pagos extraordinarios y atrasados), que decrece un 1,3%, se obtiene el coste salarial ordinario, que aumenta un 0,1%.

Los otros costes (costes no salariales) bajan un 1,5%. Su principal componente, las cotizaciones obligatorias a la Seguridad Social, crece un 1,8%, mientras que las percepciones no salariales bajan un 18,3% debido al descenso de las indemnizaciones por despido y de las otras percepciones no salariales (indemnizaciones por fin de contrato, pagos compensatorios, pequeño utillaje, ropa de trabajo, selección de personal, etc.).

El coste laboral por hora baja un 1,2%. Este descenso, superior al del coste por trabajador, se debe a un aumento en el número de horas efectivas de trabajo. Si se elimina este efecto y la estacionalidad, el decrecimiento estimado del coste hora es del 0,2%.

**  Resumen.

Coste laboral por trabajador                                       Otros costes (coste no salarial)

Euros                                     Tasa 1                              Euros                               Tasa 1

Coste laboral total 2.638,80 -0,5                                  Total (otros costes) 646,96         -1,5

Coste salarial 1.991,84           -0,2                           Cotizaciones obligatorias 584,52 1,8

Otros costes 646,96               -1,5                         Percepciones no salariales 77,87 -18,3

———————————————                                     Subv. y bonific.  215,42 18,3

Coste salarial                                                                    Coste por hora

Euros                                           Tasa (1)                         Euros                            Tasa (1)

Coste salarial total 1.991,84        -0,2                  Coste por hora efectiva 20,34     -1,2

Coste salarial ordinario 1.628,75 0,1                 Coste por hora pagada 17,64       -0,2

(1) Mismo trimestre del año anterior            (2) Las subvenciones se sustraen de los otros costes

= Las empresas que componen el principal indicador de la bolsa española, el IBEX 35, obtuvieron en 2014 un beneficio neto conjunto que superó los 32.069 millones de euros, un 41,4% más que un año antes.

=  Conclusión: En los últimos años, una cifra superior a 18.500.000 de trabajadores no superan los 1.000 euros mensuales,  o lo que es lo mismo, 14.000 euros anuales antes de pagar impuestos incluyendo dos pagas extraordinarias, y, además, la bajada de los salarios en el sector privado se ha situado en el 20%. Las cifras citadas,  incluidas las del CIS, ponen de manifiesto, que algo no funciona bien en la recuperación económica y en la salida de la crisis en España. Es cierto que se está creando empleo (aunque su calidad se caracteriza por la precariedad), que la macroeconomía presenta signos positivos y que el Gobierno saca pecho a la menor oportunidad, pero, mientras unos (como las empresas del Ibex 35) obtienen unos beneficios extraordinarios, la gran mayoría de los españoles bajan su calidad de vida día a día. En resumen, la desigualdad crece al parecer sin control efectivo, de manera que, algo no funciona como debería. Algo no cuadra, ni resiste la prueba del nueve.

Córdoba, 19 de marzo de 2015

Fdo. Enrique García Montoya

Abogado ICA-Córdoba. Inspector de trabajo y S. S.   

Los salarios continúan bajado, junto con el nivel de vida de la gran mayoría de los españoles (Encuesta Trimestral de Coste Laboral INE (17 de junio de 2014). Primer Trimestre de 2014)

Según el INE, el coste laboral de las empresas y el coste salarial por trabajador mensual disminuye, lo que significa que aumenta la productividad en relación con el coste laboral que soportan las empresas y baja el salario del trabajador por el mismo trabajo.

Ayer decía, que sin ningún género de dudas, los hogares españoles desde 2008, han venido disminuyendo sus gastos y, en consecuencia, su nivel de vida, porque los gastos que aumentan no pueden ser controlados por los ciudadanos y son de primera necesidad y pago ineludible, y, lo peor, es que, aunque las cifras macro económicas despuntan lentamente, la mayoría de los ciudadanos siguen en recesión y con unas perspectivas muy desfavorables, incluso, a largo plazo.

La Encuesta de Coste Laboral citada del INE, pone de manifiesto la misma realidad para los españoles, que no es otra, sino que su nivel de vida se deteriora día a día, ayer era por los gastos hoy es por los ingresos. El INE dice que bajan los salarios, pero hay que partir de la base, además, de que hablamos de costes y salarios medios, así, que con esta advertencia de principio, veamos algunas cifras de la encuesta de costes laborales:

*Principales resultados.

? El coste laboral de las empresas disminuye un 0,2% en el primer trimestre de 2014 respecto al mismo periodo del año anterior y se sitúa en 2.474,40 euros por trabajador y mes.

? El coste salarial por trabajador y mes disminuye en tasa interanual un 0,2% y alcanza los 1.805,76 euros de media. Por su parte, los otros costes descienden un 0,4%, situándose en 668,64 euros.

? La jornada trabajada aumenta un 1,6% en este trimestre respecto al mismo trimestre del año anterior. Este incremento en el número de horas trabajadas se debe a que la Semana Santa se celebró este año en abril, mientras que en 2013 tuvo lugar en marzo.

? Como consecuencia del mayor número de horas trabajadas, el coste laboral por hora efectiva disminuye un 1,8% en tasa interanual.

? En tasa anual, también con resultados corregidos de calendario y desestacionalizados, el coste laboral por trabajador baja un 0,2% en el primer trimestre respecto al mismo periodo de 2013. El coste laboral por hora efectiva aumenta un 0,4% en tasa anual.

*Coste laboral según sus componentes.

El coste laboral por trabajador y mes alcanza los 2.474,40 euros en el primer trimestre, lo que supone un descenso del 0,2% respecto al mismo periodo del año anterior.

Del coste total por trabajador y mes en el que incurre un empleador por la utilización del factor trabajo, 1.805,76 euros corresponden a salarios y 582,36 a cotizaciones obligatorias a la Seguridad Social. El resto corresponde a indemnizaciones, prestaciones sociales…

El coste salarial, que comprende salario base, complementos salariales, pagos por horas extraordinarias, pagos extraordinarios y pagos atrasados, medidos en términos brutos, disminuye un 0,2% en tasa anual, pasando de 1.809,22 a 1.805,76 euros por trabajador y mes.

Los otros costes (no salariales) bajan un 0,4%. Su principal componente, las cotizaciones obligatorias a la Seguridad Social, crecen un 1,4%, mientras que las percepciones no salariales disminuyen un 10,8% debido al descenso de las indemnizaciones por despido y de las otras percepciones no salariales (indemnizaciones por fin de contrato, pagos compensatorios, pequeño utillaje, ropa de trabajo, selección de personal, etc.).

El coste laboral por hora baja un 1,8% respecto al año anterior. Este descenso, superior al del coste por trabajador, se debe al aumento en el número de horas efectivas de trabajo, como consecuencia del efecto de la Semana Santa.

*Coste laboral por trabajador.

Coste laboral total 2.474,40.

Coste salarial 1.805,76.

Otros costes (no salarial) 668,64: Cotizaciones obligatorias 582,36. Percepciones no salariales 94,65. Subvenciones y bonificaciones  8,36.

Coste salarial total: 1.805,76. Coste salarial ordinario: 1.632,94. Coste por hora efectiva: 18,34. Coste por hora pagada: 16,56 0,4.

*Coste laboral por comunidades autónomas.

El coste laboral en Comunidad de Madrid y País Vasco supera en más de 350 euros la media nacional. En Extremadura y Canarias dicho coste es inferior a la media en la misma cantidad.

Atendiendo al crecimiento anual del coste, Comunidad Foral de Navarra, Castilla–La Mancha y La Rioja presentan las tasas más elevadas, mientras que País Vasco, Comunitat Valenciana y Cataluña registran los menores incrementos.

*Según el tipo de jornada.

La diferencia salarial entre los trabajadores a tiempo completo y parcial es de 4,35 euros por hora (13,96 euros/hora para tiempo completo, 9,61 para tiempo parcial).

En cuanto a tiempo de trabajo, los trabajadores a tiempo completo prácticamente duplican las horas de trabajo efectivo realizadas por los trabajadores a tiempo parcial (35,0 horas semanales frente a 17,7).

(N.B. Conclusión: La encuesta del INE señalada y detallada, muestra, de nuevo, una disminución del nivel de vida de la gran mayoría  de los españoles y una desigualdad creciente (una auténtica brecha), con unas diferencias que aumentan, por ejemplo: entre trabajadores a tiempo completo y trabajadores a tiempo parcial, entre CC.AA., etc., que, además, no tiene visos de corregirse a medio y largo plazo, más bien todo lo contrario.A mayor abundamiento, los gastos que aumentan son los que no pueden ser controlados por los ciudadanos y son de primera necesidad y pago ineludible (electricidad, medicamentos, productos farmacéuticos, agua, basura, tasas e impuestos en general, etc.).

Córdoba, 18 de junio de 2014

Fdo. Enrique García Montoya

Abogado. Inspector de Trabajo y S. S.

Coste de la luz y salario mínimo en 2014 (congelación de ambos por reciprocidad e igualdad)

El Ministerio de Industria, Energía y Turismo, para aclarar los cálculos de las retribuciones del transporte y distribución de la energía eléctrica, ha aprobado dos Reales Decretos, que sin duda reducirán los costes del sistema eléctrico (habrá que ver la factura del consumo eléctrico):

1.- Real Decreto 1047/2013, de 27 de diciembre, por el que se establece la metodología para el cálculo de la retribución de la actividad de transporte de energía eléctrica. (BOE. Núm. 312. Lunes. 30 de diciembre de 2013. Sec. I. Pág. 106563), que en su Preámbulo dice lo siguiente:

* “el presente real decreto establece una formulación para retribuir los activos de transporte con una única metodología independientemente de la fecha de obtención de la autorización de explotación de cada activo. Esta metodología se formula con el fin de que la retribución a percibir por los sujetos afectados sea clara, estable y predecible para así contribuir a aportar estabilidad regulatoria y lograr con ello una reducción en los costes de financiación de la actividad de transporte y con ello, de los costes del sistema eléctrico”.

2.- Real Decreto 1048/2013, de 27 de diciembre, por el que se establece la metodología para el cálculo de la retribución de la actividad de distribución de energía eléctrica. (BOE.  Núm. 312. Lunes. 30 de diciembre de 2013. Sec. I. Pág. 106594), que en su Preámbulo dice lo siguiente:

* “el presente real decreto establece una formulación para retribuir los activos de distribución con una metodología clara, estable y predecible que contribuya a aportar estabilidad regulatoria y con ello se reduzcan los costes de financiación de la actividad de distribución y con ellos los del sistema eléctrico”.

De igual forma, ayer el Ministerio de Empleo y Seguridad publicó el Real Decreto 1046/2013, de 27 de diciembre, por el que se fija el salario mínimo interprofesional para 2014. (BOE. Núm. 312. Lunes. 30 de diciembre de 2013. Sec. I. Pág. 106560), por el que se dispone que:

*Las cuantías para el año 2014 del SMI suponen el mantenimiento de las vigentes durante 2013, una vez tomados en consideración de forma conjunta todos los factores contemplados en el citado artículo 27.1 del Estatuto de los Trabajadores.

El salario mínimo para cualesquiera actividades en la agricultura, en la industria y en los servicios, sin distinción de sexo ni edad de los trabajadores, queda fijado en 21,51 euros/día o 645,30 euros/mes, según que el salario esté fijado por días o por meses”.

(N.B. Los Reales Decretos citados, aparte de su misma categoría normativa, tienen fines diferentes y consecuencias dispares para los españoles: los dos primeros del Ministerio de Industria, sin duda, encarecerán la vida de todos los ciudadanos, ya que producirán una subida del coste de la luz generalizada; el tercero del Ministerio de Empleo congela el salario mínimo y disminuirá el poder adquisitivo de todos los que perciban en 2014 dicho salario, que, además, si tendrán que pagar el mayor coste de la electricidad que consuman.

Para finalizar el año formulo una propuesta: “que a los perceptores del SMI en 2014 se les congele, también, la subida de la luz el año que viene”.

Córdoba, 31 de diciembre de 2013

Fdo. Enrique García Montoya

Abogado. Inspector de Trabajo y S.S. (excedente)

Eurovegas, transparencia y derecho de información de los ciudadanos (¿cuánto ha costado la aventura con Las Vegas Sands Corp a los españoles?

El Gobierno, hace unos días, aprobó y publicó la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno. (BOE.  Núm. 295. Martes. 10 de diciembre de 2013 Sec. I. Pág. 97922).Jefatura del Estado, donde se recogen normas con el objetivo de que los españoles estemos bien informados, así:

* El Preámbulo de la Ley, en sus dos primeros párrafos dice lo siguiente:

Párrafo primero: La transparencia, el acceso a la información pública y las normas de buen gobierno deben ser los ejes fundamentales de toda acción política. Sólo cuando la acción de los responsables públicos se somete a escrutinio, cuando los ciudadanos pueden conocer cómo se toman las decisiones que les afectan, cómo se manejan los fondos públicos o bajo qué criterios actúan nuestras instituciones podremos hablar del inicio de un proceso en el que los poderes públicos comienzan a responder a una sociedad que es crítica, exigente y que demanda participación de los poderes públicos.

Párrafo segundo: Los países con mayores niveles en materia de transparencia y normas de buen gobierno cuentan con instituciones más fuertes, que favorecen el crecimiento económico y el desarrollo social. En estos países, los ciudadanos pueden juzgar mejor y con más criterio la capacidad de sus responsables públicos y decidir en consecuencia. Permitiendo una mejor fiscalización de la actividad pública se contribuye a la necesaria regeneración democrática, se promueve la eficiencia y eficacia del Estado y se favorece el crecimiento económico.

* Por otro lado, el artículo 1 de la Ley establece que:  “Esta Ley tiene por objeto ampliar y reforzar la transparencia de la actividad pública, regular y garantizar el derecho de acceso a la información relativa a aquella actividad y establecer las obligaciones de buen gobierno que deben cumplir los responsables públicos así como las consecuencias derivadas de su incumplimiento”.

Creo, que en el caso fallido de Eurovegas los gobiernos, Central y Autonómico de Madrid, han actuado con una absoluta oscuridad, de forma que los españoles no hemos sido informado, si siquiera, mínimamente ni hasta la fecha sabemos nada realmente sobre el asunto (por supuesto desconocemos el coste de la operación fallida con el trapisondista y confeso ventajista llamado magnate Sheldon G. Adelson, según ha podido comprobar el Gobierno del Presidente Rajoy).

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha asegurado (13/12/13) que las nuevas condiciones puestas encima de la mesa por Sheldon Adelson para instalar el macrocomplejo de ocio Eurovegas en Alcorcón eran inasumibles por el Ejecutivo Central, la Comunidad de Madrid y la Comisión Europea. Señalando, en rueda de prensa del Consejo de Ministros que: “que las condiciones planteadas tanto de naturaleza fiscal como de blindaje de la inversión no tienen encaje jurídico ni en el derecho español ni en el comunitario”.

Es decir, el Sr. Eurovegas durante muchos meses nos ha estado vendiendo (no sabemos aún a que coste) el cuento de la lechera y, lo peor de todo, los españoles (más aún los madrileños) sin enterarnos de nada. El Gobierno ha anunciado que no aceptará las condiciones de Adelson, y por tanto, se desvanece el sueño, y con él, los más de 200.000 empleos prometidos y todas las bicocas vendidas (inversiones millonarias, turismo a mogollón, dinero a espuertas, etc.) envueltas en humo de paja.

Esta aventura (no olvidemos la olimpiada fallida de Madrid 2020) ha sido otro castillo en el aire, a espaldas de los españoles, que ven como la imagen de España, de nuevo, aparece como la de un País donde no se puede invertir, donde todo se improvisa y las condiciones definitivas quedan para el final de las negociaciones.

No hay duda, de que finalmente, el Gobierno ha actuado bien y con firmeza; una persona no puede chantajear al gobierno de un país y, esta claro ahora que Adelson pedía unas condiciones exclusivas para su complejo faraónico, inaceptables para los españoles, porque aquí rige el principio de todos o ninguno. Sin embargo, la cuestión fundamental que todos nos planteamos es: ¿Por qué no se pidieron al Sr. Adelson cuales eran sus condiciones desde el principio? y ¿por qué se ha estado tanto tiempo mareando la perdiz?

Entiendo, que en la vida comercial o política, cuando te proponen una inversión como la de Eurovegas hay que dar el máximo de facilidades para conseguir el proyecto, pero de ahí a que estén meses y meses en la tomadura de pelo, existe una diferencia abismal. Existe, lo que se llama, un tope de prudencia política y comercial en todo proyecto.

Estoy seguro:

-        que el Sr. Adelson (Las Vegas Sands) sabía desde el principio cuales eran sus condiciones  y,

-         que si los principios proclamados en la Ley de Transparencia, que hemos recogido, se hubieran aplicado desde el principio de este turbio asunto, el ridículo no se hubiera convertido en clamor nacional e internacional.

Si se hubiera cumplido lo que dice la Ley precitada: “que la transparencia, el acceso a la información pública y las normas de buen gobierno hubieran sido los ejes fundamentales de toda acción política, empezando por la información completa, fluida y verdadera a los españoles (comenzando por saber el coste del asunto Eurovegas), las cosas podrían haber terminado igual, pero sin pérdida de la imagen de España, sin la desilusión de los españoles y, especialmente, mucho antes, habiéndonos evitado la imagen de pardillos que hemos dado”

Córdoba, 14 de diciembre de 2013

Fdo. Enrique García Montoya.

Abogado. Inspector de Trabajo y S.S. (excedente)