dude de su constitucionalidad o conformidad al derecho de la Uni\u00f3n Europea<\/a>, momento en el que podr\u00edan plantear una cuesti\u00f3n prejudicial o recurrir ante el Tribunal Constitucional\u201d.<\/p>\n\n\n\nEn definitiva, lo que han dicho es que todos -jueces incluidos- estamos sometidos al imperio de la ley, pero que hay mecanismos para combatir una ley como la de amnist\u00eda, si se entiende que puede ser inconstitucional o contraria a la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del derecho de la U. E., planteando una cuesti\u00f3n prejudicial ante el TJUE.<\/p>\n\n\n\n
Es dif\u00edcil no estar de acuerdo con lo expuesto, aunque, sin la menor duda, lo dicho tambi\u00e9n es aplicable de lleno a los abogados, cuando la ley presenta visos de inconstitucionalidad o se opone a la aplicaci\u00f3n de interpretaci\u00f3n del derecho de la Uni\u00f3n Europea en su opini\u00f3n fundada.<\/p>\n\n\n\n
Ocurre en la pr\u00e1ctica, quiz\u00e1s, con demasiada frecuencia indeseada, que los jueces nacionales tienden a inadmitir la cuesti\u00f3n prejudicial presentada por un abogado no elev\u00e1ndola en consecuencia ante el TJUE y, a mayor inri, cuando se plantea un recurso de inaplicaci\u00f3n del derecho de la U. E. contra la resoluci\u00f3n que inadmite la cuesti\u00f3n prejudicial, lo inadmiten y no lo elevan a la Comisi\u00f3n Europea, porque dicen que no es procedente legalmente.<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de lo que ha dicho el Presidente del T. S. Sr. Mar\u00edn Cast\u00e1n, parece que puede haber un cambio de criterio general al respecto y que las cuestiones prejudiciales de los abogados sobre la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del derecho de la U. E. empezar\u00e1n a ser admitidas y elevadas al TJUE por los jueces, aunque puedan no estar de acuerdo en principio, pues la ley, si o si, les impone esa obligaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En conclusi\u00f3n, de lo dicho, parece que la ley de amnist\u00eda -a pesar de ser inconstitucional- puede que va a tener alg\u00fan efecto favorable para el ciudadano, aunque sea algo forzado nacido de la necesidad defender los jueces su independencia.<\/p>\n\n\n\n
En definitiva, como dice el refr\u00e1n \u201cno hay mal que por bien no venga\u201d, pues hay que mantener una reflexi\u00f3n optimista de la realidad.<\/p>\n\n\n\n
Todo esto que digo, viene al pairo, de que este abogado ha planteado al menos diez cuestiones prejudiciales sin que ninguna haya sido admitida, formulando, adem\u00e1s, recurso por incumplimiento del derecho de la U. E., que, as\u00ed mismo, tampoco ha sido admitido, incluso he presentado incidente de nulidad de actuaciones por violaci\u00f3n de derechos fundamentales del art. 241 de la LOPJ, que ha sido inadmitido a tr\u00e1mite o rechazado de plano.<\/p>\n\n\n\n
La esperanza es lo \u00faltimo que se pierde.<\/em><\/p>\n\n\n\nN.B<\/u><\/strong>.\u00a0<\/strong>La cuesti\u00f3n prejudicial parece que se va abriendo camino para los abogados, de forma, que el propio Presidente del T. S. dice que \u201cante la duda hay que plantearla, aunque se respete la ley, de manera, que \u201cla esperanza de un cambio de criterio de los jueces y tribunales nacionales se est\u00e1 convirtiendo en realidad\u201d.<\/p>\n\n\n\nSolo hay que esperar, que sea verdad, de forma, que, a lo dicho, \u201cno hay mal que por bien no venga\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\nC\u00f3rdoba, a 20 de febrero de 2024.<\/p>\n\n\n\n
Fdo. Enrique Garc\u00eda Montoya.<\/p>\n\n\n\n
Abogado ICA-C\u00f3rdoba. Cdo. 1316. Inspector de Trabajo y S. S.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El presidente del Supremo Francisco Mar\u00edn Cast\u00e1n ha dicho en defensa de los jueces, durante su participaci\u00f3n en un coloquio sobre la independencia y responsabilidad del Poder Judicial, \u201cque, si los jueces tienen dudas sobre la constitucionalidad o conformidad al derecho de la Uni\u00f3n Europea de una ley, deben plantear la cuesti\u00f3n prejudicial ante Europa\u201d. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[386,67,2576,2488,1206,1060,457,2571,1555,2574,2579,2575,354,2581,1214,2577,2578,2580,2570,2572,320,639,2508,888,1100,669,2573],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4095"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4095"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4095\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4096,"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4095\/revisions\/4096"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.andalucialegal.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}