Tag Archives: bien

Problemas Estructurales y Ocultos en Córdoba – (Una visión más allá de lo evidente)

Desde la Asociación Córdoba Abierta (ACOA) queremos poner de relieve los problemas ocultos que han sido ignorados por una forma de hacer política ya periclitada, carente de innovación estructural y centrada únicamente en lo visible. Esta forma de gestión ha olvidado la necesidad imperiosa de buscar soluciones originales y creativas, enterrando el verdadero objetivo común -el bien colectivo- bajo actuaciones repetitivas y vacías, que solo buscan el camino más fácil para salir del paso sin afrontar los problemas en su totalidad, incluidos aquellos que no son evidentes.

Nuestro informe se basa en datos oficiales de 2025, noticias recientes, opiniones ciudadanas y trabajos propios, de manera, que aclaramos cifras presupuestarias y niveles reales de ejecución, manteniendo un enfoque de accesibilidad y transparencia.

*=Planteamos un análisis crítico de los problemas invisibles que perpetúan retos visibles -como el desempleo del 16,6%, el abandono de barrios como Las Palmeras, las listas de espera sanitarias o el transporte ineficiente-, y, *=proponemos soluciones innovadoras inspiradas en análisis multicapa:

“Datos cuantitativos, tendencias históricas y perspectivas locales”.

1. Situación y entorno: Problemas visibles vs. problemas ocultos.

***Problemas visibles:

*Desempleo del 16,6% (por encima de la media andaluza), especialmente en jóvenes y sectores tradicionales.

*Degradación de zonas vulnerables con quejas ciudadanas por basura y falta de mantenimiento.

*Listas de espera en el hospital Reina Sofía tras la pandemia.

*Incremento de la inseguridad en determinadas zonas.

***Problemas ocultos que los alimentan:

-Desequilibrios presupuestarios que priorizan el statu quo frente a inversiones transformadoras, generando ciclos de bajo crecimiento y desigualdad.

-Ejecución real de proyectos por debajo del 60-75% en áreas clave, a pesar de incrementos nominales en el presupuesto.

2. Análisis de problemas ocultos.

***Presupuestos Municipales 2025.

<=Aprobados en diciembre con 587,3 millones de euros (+8% respecto a 2024 en ingresos consolidados), reflejan un patrón recurrente:

**80-85% en gastos corrientes, dejando solo un 15-20% para inversiones reales.

**Crecimiento del gasto en personal (+5-8%), propaganda (+10-15%) y transferencias a organismos autónomos sin auditorías transparentes.

**Ejecución baja en urbanismo (60%), con barrios abandonados y calles sin reformas.

**Burocracia excesiva que retrasa de 6 a 12 meses la puesta en marcha de proyectos estratégicos.

**Escasa prioridad para I+D y cambio climático (<1,5% del presupuesto), pese a ser una ciudad con renta media de 19.000 € y riesgo creciente por sequías.

**Débil inversión en vivienda para vulnerables (solo 8% del presupuesto), con un 20% de la población en situación de pobreza y alta migración juvenil.

***Resumen presupuestario 2025 (aproximado).

Categoría	Monto (M€)	Variación vs. 2024	% del total
Personal	240-250	+5-8%	40-45%
Propaganda / asesores	4-7	+8-15%	1-1,5%
Transferencias OO. AA.	85-100	+10-14%	15-17%
Total corrientes	470-500	+7-8%	80-85%

3.- Visión nueva: Red interconectada.

**Nuestro enfoque propuesto se basa en un modelo neuronal:

Capa 1: Ineficiencia del gasto corriente.
Capa 2: Bloqueo de inversiones.
Capa 3: Consecuencias como desempleo y abandono urbano.

Esto se traduce en un bajo atractivo inversor (solo el 2% del PIB andaluz proviene de startups), déficit de visión estratégica pese al potencial cultural UNESCO, y una burocracia crónica que apenas ha digitalizado el 40% de los trámites, ralentizando proyectos como la Ronda Norte.

4.- Soluciones innovadoras.

**Estrategia: Romper los ciclos mediante acciones disruptivas, con retorno de inversión en 2-3 años.

Problema	Solución	Impacto estimado (2026-2027)	Responsable
Gastos corrientes	Auditoría externa; digitalización con IA; limitar propaganda; reasignar ahorros.	Ahorro 15 M€; +25% ejecución de proyectos.	Comisión Municipal de Cuentas
Baja inversión	Fondo Córdoba 2030 (bonos verdes, PPP); App ciudadana para reportes.	80% ejecución urbanismo; 1.000 empleos verdes.	Gerencia de Urbanismo + Junta de Andalucía
Estancamiento	Hub Innovación UNESCO; subvenciones a economía circular.	Paro reducido al 12%; +5% en renta media.	IMDEEC + UE NextGen
Desigualdad	Mapa IA de barrios; reforma fiscal del IBI.	Mejora en 15 barrios; -10% pobreza.	Ayuntamiento + ONGs

Inspirado en casos de éxito como Barcelona (digitalización con -18% gasto) y Bolonia (PPP en vivienda).

**Requisito clave: “Pacto multipartidista para asegurar un mínimo del 20% anual en inversiones”.

**Dashboard transparente:

Propuesta de panel digital mensual en cordoba.es que muestre gráficos de ejecución, mapas de barrios, alertas de retrasos y predicciones con IA.

Fase 1: planificación (nov 2025, coste 50.000 €).
Fase 2: desarrollo (ene 2026, 100-150.000 €, código abierto en Plataforma de análisis visual).
Fase 3: lanzamiento (mar 2026, 50.000 €/año).
Impacto: -30% en burocracia, +20% en participación ciudadana, ahorro de 1M€/año.

5.- Conclusión.

Córdoba padece una clara desalineación de prioridades:

“El gasto corriente absorbe los recursos y la subinversión limita las soluciones visibles”.

Con determinación y medidas disruptivas, 2026 puede ser el año en que se rompan estos ciclos mediante una gestión más eficiente, menos burocrática y con mayor apuesta por la innovación.

Nuestra propuesta es un Dashboard de transparencia y gestión ciudadana, una herramienta visual que monitoriza indicadores clave, analiza métricas y permite el seguimiento en tiempo real de proyectos estratégicos, fomentando una política basada en el bien común y la rendición de cuentas permanente.

N.B. Nuestro Informe sobre los Problemas Estructurales y Ocultos en Córdoba Ciudad muestra una -Visión Más Allá de lo Evidente-, tratando de innovar y de posicionar a Córdoba entra las ciudades más eficaces, transparentes e innovadoras.

<< En Córdoba ahora lo oculto es el bien común: “Que es la base de toda política que aspire a ser transparente, eficaz y responsable”.>>.

Córdoba, 6 de octubre de 2025.

Enrique García Montoya.

Abogado ICA – Córdoba. Inspector de Trabajo y S. S.

Asociación Córdoba Abierta (ACOA) – Presidente.

Cuestión prejudicial – ante la duda hay que plantearla (La ley y la esperanza)

El presidente del Supremo Francisco Marín Castán ha dicho en defensa de los jueces, durante su participación en un coloquio sobre la independencia y responsabilidad del Poder Judicial, “que, si los jueces tienen dudas sobre la constitucionalidad o conformidad al derecho de la Unión Europea de una ley, deben plantear la cuestión prejudicial ante Europa”.

Así mismo, el presidente de la Sala de lo Contencioso del Supremo, Pablo Lucas, ha recalcado, que, “es obligación de los jueces a aplicar la ley, salvo que se dude de su constitucionalidad o conformidad al derecho de la Unión Europea, momento en el que podrían plantear una cuestión prejudicial o recurrir ante el Tribunal Constitucional”.

En definitiva, lo que han dicho es que todos -jueces incluidos- estamos sometidos al imperio de la ley, pero que hay mecanismos para combatir una ley como la de amnistía, si se entiende que puede ser inconstitucional o contraria a la aplicación e interpretación del derecho de la U. E., planteando una cuestión prejudicial ante el TJUE.

Es difícil no estar de acuerdo con lo expuesto, aunque, sin la menor duda, lo dicho también es aplicable de lleno a los abogados, cuando la ley presenta visos de inconstitucionalidad o se opone a la aplicación de interpretación del derecho de la Unión Europea en su opinión fundada.

Ocurre en la práctica, quizás, con demasiada frecuencia indeseada, que los jueces nacionales tienden a inadmitir la cuestión prejudicial presentada por un abogado no elevándola en consecuencia ante el TJUE y, a mayor inri, cuando se plantea un recurso de inaplicación del derecho de la U. E. contra la resolución que inadmite la cuestión prejudicial, lo inadmiten y no lo elevan a la Comisión Europea, porque dicen que no es procedente legalmente.

Después de lo que ha dicho el Presidente del T. S. Sr. Marín Castán, parece que puede haber un cambio de criterio general al respecto y que las cuestiones prejudiciales de los abogados sobre la interpretación y aplicación del derecho de la U. E. empezarán a ser admitidas y elevadas al TJUE por los jueces, aunque puedan no estar de acuerdo en principio, pues la ley, si o si, les impone esa obligación.

En conclusión, de lo dicho, parece que la ley de amnistía -a pesar de ser inconstitucional- puede que va a tener algún efecto favorable para el ciudadano, aunque sea algo forzado nacido de la necesidad defender los jueces su independencia.

En definitiva, como dice el refrán “no hay mal que por bien no venga”, pues hay que mantener una reflexión optimista de la realidad.

Todo esto que digo, viene al pairo, de que este abogado ha planteado al menos diez cuestiones prejudiciales sin que ninguna haya sido admitida, formulando, además, recurso por incumplimiento del derecho de la U. E., que, así mismo, tampoco ha sido admitido, incluso he presentado incidente de nulidad de actuaciones por violación de derechos fundamentales del art. 241 de la LOPJ, que ha sido inadmitido a trámite o rechazado de plano.

La esperanza es lo último que se pierde.

N.B. La cuestión prejudicial parece que se va abriendo camino para los abogados, de forma, que el propio Presidente del T. S. dice que “ante la duda hay que plantearla, aunque se respete la ley, de manera, que “la esperanza de un cambio de criterio de los jueces y tribunales nacionales se está convirtiendo en realidad”.

Solo hay que esperar, que sea verdad, de forma, que, a lo dicho, “no hay mal que por bien no venga”.

Córdoba, a 20 de febrero de 2024.

Fdo. Enrique García Montoya.

Abogado ICA-Córdoba. Cdo. 1316. Inspector de Trabajo y S. S.

AGUA POTABLE – Bien público (por un movimiento ciudadano)

Algunos lectores me dicen, que escriba algo sobre el agua y su precio, así, que vamos a ello:

1.- Sigo defendiendo, que el agua potable en los hogares es un servicio “esencial” y debe ser sin costo para el ciudadano.

*Una cosa es llenar una piscina y otra beber agua del grifo*.

2.- Hay otros servicios públicos <<esenciales>>, que al ciudadano no le cuestan nada directamente, sino que se pagan con los impuestos de todos.

Por ejemplo: Las carreteras públicas de uso normal; la policía y la seguridad ciudadana; la atención médica, etc. etc.

3.- Lo que no puede ser es que los ciudadanos de a pie, es decir, todos nosotros, tengamos que pagar el agua de nuestro grifo a precio de oro, además, sin rubor con subidas en un año del 22-23%, lo que, a simple vista, se quiera aceptar o no, es un abuso impresentable.

Actualmente, si una persona en un bar o una cafetería pide un vaso de agua, el empresario no le cobra nada, sencillamente, porque todos admitimos que es una necesidad “esencial”, pero, a partir de ahora,

SE PUEDE DECIR, QUE LOS VASOS DE AGUA GRATIS SE HAN TERMINADO.

4.- Algunos defensores del gasto público, a base de los impuestos de todos nosotros, dirán que el agua no puede ser gratis, pues ponerla en los grifos cuesta dinero, aunque esa no es la cuestión, porque hay cosas de la vida diaria que son una necesidad esencial, y, estas cosas, como el agua, no pueden ser cobradas por los organismos públicos a un precio de oro líquido a los ciudadanos de a pie, de forma, que, si se hace así, el “valor justicia” -art. 1. C.E- desaparece, destruyéndose el principio de igualdad.

El colmo despropósito llega, cuando te dicen, que se sube la tarifa del agua solo el 22,49%, ya que, para mantener la empresa manirrota el incremento debería ser del 41-42%, aunque nos perdonan la vida, diciéndonos que el “rescate” se hará, en una parte, con la subida de tasas al consumidor, y, por otra parte, con el presupuesto de la institución, que es lo mismo, que decir con el dinero de todos los contribuyentes. En otras palabras, nos dicen que somos tontos y que, además, debemos de aplaudir.

Que nadie diga que lo que defiendo es imposible, porque será una mentira, de manera, que hace falta un movimiento ciudadano

POR UNA CÓRDOBA ABIERTA

N.B. El agua potable en los hogares es un servicio “esencial” y debe ser sin costo para el ciudadano, cobrar el agua a precio de oro es una injusticia, porque el agua es un bien público.

Una cosa es la sequía y otra el abuso de derecho contra los ciudadanos.

El costo del agua potable del grifo debe salir de otro sitio, que no sea directamente del bolsillo de los consumidores, como puede ser, por ejemplo, exigiendo a los que han malgastado dinero público, que lo devuelvan a sus verdaderos dueños.

Córdoba, a 6 de febrero de 2024.

Fdo. Enrique García Montoya.

Abogado ICA-Córdoba. Cdo. 1316. Inspector de Trabajo y S. S.