Tag Archives: Europa

II. Ceuta – fractura de Schengen – (Encrucijada de la Europa Fronteriza)

(Nota. Dentro del Espacio Schengen libre circulación y protección total de sus fronteras exteriores. Un cordón de seguridad infranqueable.)

La invasión de Ceuta a demostrado que existe una desconexión crítica entre la teoría del Derecho Comunitario y la realidad operativa en la frontera sur, ya que, frente a la premisa de que Schengen es un espacio homogéneo de libre circulación, la gestión de la presión migratoria en Ceuta evidencia una arquitectura legal hiperregulada, que, en la práctica, se enfrenta a presiones demográficas y dinámicas de hecho que tensionan los cimientos de la Unión Europea.

1.- La ficción del tránsito automático – (Ceuta no debe ser la puerta abierta de Schengen).

Desde el punto de vista puramente dogmático y administrativo, ningún migrante en situación irregular pasa de forma automática o reglada desde Ceuta al resto de los Estados miembros del Espacio Schengen.

***Ceuta y Melilla gozan de un régimen de exención específico dentro del Protocolo de Adhesión de España al Acuerdo de Schengen:

<-Control fronterizo reforzado: En principio no existe libertad de movimiento automática hacia la Península. El puerto y el aeropuerto de Ceuta funcionan como una frontera de seguridad donde la Policía Nacional realiza controles documentales sistemáticos.

(Nota. Eso es la teoría, pero la verdad es que es un coladero hacia el espacio Schengen a través de la Península).

<-Canales exclusivos de traslado: Para que un ciudadano nacional de un tercer país pueda salir de la ciudad autónoma hacia la Península, debe concurrir oficialmente en uno de estos tres supuestos:

1.-Protección internacional: Solicitantes de asilo cuya petición ha sido admitida a trámite (avalados por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo español sobre libre circulación nacional).

2-Derivaciones humanitarias: Programas institucionales puntuales del Ejecutivo hacia redes de acogida peninsulares.

3.-Retornos y devoluciones: Ejecución de expedientes de expulsión o devolución en frontera (principalmente hacia Marruecos o países de origen).

2.- El fenómeno real – (Movimientos secundarios y el efecto dominó en la UE).

El verdadero nudo gordiano que preocupa a las capitales del Norte y Centro de Europa (París, Berlín, Bruselas) no es el estatus administrativo en la ciudad autónoma, sino el movimiento secundario informal.

[Entrada Irregular / Presión en Frontera] ──> [Filtro y Contención en Ceuta]

│

┌─────────────┴─────────────┐

▼ ▼

[Derivación / Vía Legal] [Permanencia Irregular / Vía Informal]

│ │

└─────────────┬─────────────┘

▼

[Llegada a España Peninsular]

│

▼

[Movimientos Secundarios Informales]

(Francia, Alemania, Bélgica, Países Bajos)

Una vez que un flujo indeterminado consigue acceder a la Península -ya sea tras agotar plazos administrativos, por derivación asistencial o por vías no detectadas-, la ausencia de fronteras interiores efectivas facilita el desplazamiento informal hacia países con *redes de apoyo familiares o *mayor capacidad económica.

3.- Fractura de la confianza mutua – (Dos doctrinas frente a frente).

La tensión política ha alcanzado su punto de ebullición. La reacción de más de una veintena de Jefes de Estado y de Gobierno exigiendo una revisión drástica de la política fronteriza a la Comisión Europea demuestra, que el modelo de tolerancia o gestión paliativa está agotado.

(Nota. España ha realizado una regularización masiva de inmigrantes ilegales, que ha llevado a 22 Países a presentar una Carta de protesta a la Presidenta de la Comisión de la U. E., y, se ha producido el asalto masivo Ceuta, porque se ha producido un efecto llamada,)

***Actualmente conviven dos modelos irreconciliables dentro del bloque comunitario:

Criterio	El Bloque de la Firmeza (Norte, Centro y Este)	Modelo de Absorción y Flexibilidad (Sectores del Sur)
Prioridad	Blindaje exterior, contención y retornos sistemáticos.	Atención humanitaria, cobertura laboral y reparto.
Incentivos	Rechazo frontal a las regularizaciones extraordinarias.	Uso de la regularización para aflorar economía sumergida.
Schengen	Suspensión temporal de libre circulación si el perímetro falla.	Preservación de la movilidad interna a costa de mayor flexibilidad.
mecanismos	Extraterritorialidad (Hubs de retorno fuera de la UE).	Integración progresiva en sistemas asistenciales.

4.- Hoja de ruta – (Rediseño estructural del perímetro exterior).

Para evitar el colapso del sistema de libre circulación, la respuesta no puede ser la improvisación ni la retórica. Desde una perspectiva de Seguridad Nacional y Derecho Público, la restauración del equilibrio exige un rediseño operativo en cuatro ejes:

1.1.- Extraterritorialidad de las solicitudes – (Ventanilla única externa):Traspaso de la tramitación de asilo y visados a centros fuera del territorio europeo (Hubs en países de tránsito negociados).

La entrada no autorizada por la fuerza debe implicar la pérdida automática del derecho a solicitar asilo en suelo comunitario.

2.2.- Condicionalidad fuerte en la política exterior:Superpeditar la concesión de visados, ayudas al desarrollo y acuerdos comerciales con terceros países (como Marruecos o países subsaharianos) a su tasa real y comprobada de readmisión de sus nacionales.

3.3.- Control perimetral inteligente y mandato ejecutivo de Frontex:Implementación total de los sistemas EES (Entry/Exit System) y ETIAS, complementados con el despliegue de Frontex con capacidad operativa directa y ejecutiva en los puntos críticos de la frontera sur.

4.4.- Prohibición de regularizaciones unilaterales y cierre del mercado informal:Normativa comunitaria que impida a los Estados miembros realizar regularizaciones masivas sin consenso previo del Consejo, combinada con un régimen sancionador severo sobre la economía sumergida para eliminar el efecto llamada.

<<Conclusión>>

El Estado de bienestar y la libre circulación interior de Schengen son incompatibles con fronteras exteriores permeables. Si Europa no es capaz de garantizar la seguridad e integridad de su perímetro externo mediante la aplicación estricta de la ley y el principio de autoridad, los propios Estados miembros terminarán por desmantelar el espacio Schengen restableciendo sus fronteras nacionales.

La soberanía y el Estado de Derecho no admiten atajos.

N.B. Imagen.Ceuta y fractura de Schengen – (Encrucijada de la Europa Fronteriza).

(Nota. La invasión de Ceuta es solo unos de los efectos de la regularización masiva, ya que, el efecto llamada conlleva cayucos, barcas, lanchas, etc. a todo España sin parar (Canarias, Andalucía, Valencia, Baleares y Cataluña son ejemplos vivos de un avance incontenible de la inmigración ilegal).

Córdoba, 3 de agosto de 2026

Fdo. Enrique García Montoya

Schengen en punto muerto – (La ficción de la libre circulación y el fin del Estado Social Europeo)

Durante décadas, la Unión Europea ha construido su narrativa sobre dos pilares que consideraba inamovibles: el Espacio Schengen -como símbolo máximo de la libre circulación- y el Estado del bienestar -como la cúspide de la protección social y los derechos individuales-.

Sin embargo, los episodios de presión migratoria masiva en la frontera sur, con Ceuta y Melilla como epicentros de un choque de realidades, han dejado al descubierto una verdad incómoda:

“Schengen, en la práctica y sobre el terreno, se ha convertido en un cascarón vacío”.

1.- La quiebra de la premisa fundamenta – (De la norma a la realidad).

La arquitectura jurídica de Schengen se concibió bajo una condición matemática indispensable: “Una frontera exterior infranqueable a cambio de la abolición de las fronteras interiores”. Cuando el perímetro exterior se ve desbordado por hechos consumados, el principio de autoridad se desploma y la brecha entre el texto legal y la operativa real se vuelve insalvable.

[ Modelo Teórico de Schengen ]

Frontera Exterior Infranqueable ──> Libre Circulación Interior Plena

[ Realidad Operativa Actual ]

Fronteras Exteriores Desbordadas ──> Fragmentación y Controles Internos

<-La dispersión incontrolada: Una vez que la linde exterior es franqueada sin identificación biométrica ni documental inmediata, el control dentro del territorio comunitario se convierte en una quimera logística. La consecuencia directa es la dispersión de los flujos hacia el norte de Europa.

<-La reacción unilateral: Ante la falta de contención en el sur, Estados como Alemania, Francia o Austria no han dudado en resucitar los controles en sus fronteras interiores mediante prórrogas sistemáticas del Código de Fronteras Schengen (Arts. 25 a 28). La libre circulación ya no es un derecho pleno, sino que es una concesión condicionada.

2.- La ecuación fiscal e infraestructura – (El colapso de los servicios públicos).

Más allá del debate jurídico, el núcleo del problema reside en la sostenibilidad económica.

Los recursos de un Estado de bienestar no son infinitos; se basan en un delicado equilibrio entre contribuyentes netos y beneficiarios dentro de un marco regulado.

+———————————————————————–+

| EL DILEMA DE LA SOSTENIBILIDAD |

+———————————————————————–+

| Demanda ilimitada de prestaciones (Sanidad, Educación, Vivienda) |

| VS |

| Capacidad fiscal finita de los contribuyentes netos |

+———————————————————————–+

1.- Saturación del sistema: La llegada masiva no planificada genera una tensión inmediata sobre las infraestructuras básicas (asistencia sanitaria, cobertura social, escolarización y mercado de la vivienda).

2.- Riesgo de nivelación hacia abajo: Si la carga sobre el erario público crece de forma exponencial sin la correspondiente aportación fiscal vía empleo regular, la consecuencia no es solo el endeudamiento público, sino el deterioro acelerado de los servicios universales para toda la ciudadanía.

3.- Cohesión social y la fractura del modelo de convivencia.

El análisis no puede obviar el impacto sociológico en el tejido comunitario. El modelo de “dejar hacer” ha mostrado grietas profundas en diversos puntos del continente.

<-Fractura de la cohesión: La concentración urbana descontrolada y la falta de asimilación e integración efectiva derivan en la creación de estructuras comunitarias paralelas que chocan con los valores fundacionales del ordenamiento jurídico europeo:

“El imperio de la ley, la igualdad de género y la secularidad del Estado”.

<-Tensión sobre el orden público: La ausencia de controles efectivos a la entrada no solo genera fricción económica, sino que socava la seguridad ciudadana y la confianza de la población en la capacidad de sus instituciones para mantener el orden constitucional.

<<Conclusión – (El fin de la ingenuidad comunitaria).

Europa se encuentra en una encrucijada existencial. La idea de que es posible mantener un espacio de libertades, derechos y bienestar de puertas hacia dentro, sin ejercer una soberanía firme y contundente de puertas hacia fuera, ha fracasado.

Sin fronteras exteriores seguras no hay Estado, y sin Estado no hay derechos ni servicios públicos que garantizar.

La solución ya no pasa por parches diplomáticos o discursos bienintencionados. Pasa por una redefinición drástica de la política de fronteras que priorice la seguridad nacional, el estricto cumplimiento de la ley y la protección de los recursos que sostienen a nuestras sociedades. Si la Unión Europea no es capaz de garantizar la autoridad en sus límites geográficos, el proyecto europeo no desaparecerá por un tratado abrogado, sino por la simple evaporación de su eficacia real.

N. B. Imagen. La crisis migratoria desatada por las entradas masivas a través de Ceuta resalta la vulnerabilidad de la frontera exterior de la Unión Europea y el complejo encaje de Ceuta dentro del Espacio Schengen.

Imagen 1. Zona de entrada en el Espigón del Tarajal. Fuente: Europa Press.

Zona de entrada en el Espigón del Tarajal, generada por IA

Imagen 2. Schengen – U.E. – Europa – España – (Invasión de inmigrantes).

Córdoba, 31 de julio de 2026.

Fdo. Enrique García Montoya.

Abogado ICA-Córdoba. Inspector de Trabajo y S. S.

Refugios climáticos en Córdoba – (Análisis y propuesta de adaptación urbana)

Un grupo de lectores me pregunta sobre los refugios climáticos en Córdoba y si son suficientes los creados por el Ayuntamiento de Córdoba, así, que intentaré explicarles la insuficiencia de los mismos y la necesidad urgente de establecer una red de refugios amplia de fácil acceso.

El debate sobre la adaptación al calor extremo en Córdoba –una de las ciudades con las temperaturas estivales más altas de Europa– combina criterios demográficos de accesibilidad peatonal, la optimización de la red municipal existente y una ambiciosa propuesta de ampliación.

A continuación, se presenta un informe sobre la situación actual, las necesidades reales de la ciudad, la estimación de costes y la hoja de ruta para su despliegue.

1.- Análisis y cobertura necesaria.

<-La Red actual.

***Actualmente, el Ayuntamiento de Córdoba tiene habilitada una red estival reducida de 8 refugios climáticos interiores:

<-Centros cívicos: Fuensanta, Norte y Poniente Sur.

<-Centros de mayores y cultura: CPAPM Huerta de la Reina, Biblioteca Central y Edificio La Normal (sala de lectura).

<-Espacios turísticos / verdes: Jardín Botánico y Centro de Recepción de Visitantes (CRV).

(Nota: Esta red amplía sus horarios de 09:00 a 21:00 horas durante episodios de alerta roja por temperaturas superiores a los 44 °C.)

<< Refugios necesarios>>

Para una ciudad de aproximadamente 325.000 habitantes, los estándares internacionales de resiliencia urbana (inspirados en modelos como los de Barcelona o París) dictan que ningún vecino -especialmente personas mayores, niños o colectivos vulnerables- debería estar a más de 10-15 minutos a pie (300-500 metros) de un espacio climatizado o refrescado.

Métrica	Red Actual (2026)	Red Necesaria / Propuesta
Número de refugios	8 espacios	35 – 50 espacios
Ratio por habitantes	1 por cada 40.000 hab.	1 por cada 6.500 hab.
Accesibilidad peatonal	Desigual por distritos	100% de la masa urbana a <10 min

Para cubrir adecuadamente los 10 distritos urbanos de la ciudad (incluyendo zonas periféricas y barrios con mayor vulnerabilidad socioeconómica), se estima necesaria una red de 35 a 50 refugios climáticos interiores, complementada con intervenciones en la red de refugios exteriores o verdes (parques sombreados, plazas con microrrefresco y fuentes).

2.- Estimación del coste.

La gran ventaja de los refugios climáticos interiores es que no requieren construir edificios nuevos, sino readecuar equipamientos municipales existentes (centros cívicos, bibliotecas, centros de mayores, colegios públicos y museos).

<<Desglose de costes para una red de 50 refugios>>

A.- Inversión inicial de adecuación (CapEx).

<-Climatización y eficiencia energética: Instalación o refuerzo de equipos de climatización de alta eficiencia y sistemas fotovoltaicos en cubiertas para neutralizar el pico de consumo eléctrico estival.

*Coste estimado: 15.000 € – 25.000 € por centro.

<-Mobiliario, puntos de agua y señalética: Fuentes de agua filtrada, zonas de descanso adaptadas, áreas infantiles/lectura y señalización pública/digital.

*Coste estimado: 5.000 € – 10.000 € por centro.

<-Total inversión inicial (50 centros): 1,0 M€ – 1,75 M€.

B.- Costes de operación estival anual (OpEx).

<-Ampliación de horarios y personal: Contratación o retribución extraordinaria de personal de conserjería, dinamización comunitaria y limpieza para cubrir jornadas continuadas (09:00 a 21:00 h) durante los meses clave (junio a septiembre).

*Coste estimado: 6.000 € – 9.000 € por refugio/temporada.

<-Suministros – (Electricidad y agua): Consumo directo necesario para la climatización e hidratación (reducible con placas solares fotovoltaicas).

*Coste estimado: 3.000 € – 5.000 € por refugio/temporada.

<-Total explotación anual (50 centros): 450.000 € – 700.000 € al año

3.- Factores para el éxito en Córdoba.

1.- Estrategia mixta (interiores + exteriores): No basta con abrir salas climatizadas. Es crucial combinar los espacios interiores con una red al aire libre mediante la plantación de arbolado de sombra densa, entoldado estructural de calles comerciales y la instalación de fuentes transitables o sistemas de micronebulización de agua en plazas.

2.- Campaña de difusión y accesibilidad: En veranos anteriores se registraron niveles de asistencia moderados debido al desconocimiento ciudadano o a barreras de movilidad. Una red ampliada debe ir acompañada de mapas interactivos, señalética clara en la calle y protocolos de transporte/acompañamiento para personas mayores que viven solas.

3.- Aprovechamiento de colegios públicos: Durante los meses de julio y agosto, los colegios de educación infantil y primaria están cerrados. Adaptar sus pabellones y patios renaturalizados como refugios de barrio descentralizaría el servicio a un coste marginal muy bajo.

<< Cronograma y plazos de despliegue>>

El plazo estimado para desplegar de forma integral una red de 50 refugios climáticos en Córdoba es de 2 a 3 años, articulado en tres fases principales.

Al tratarse de la readecuación de espacios municipales ya existentes, la red se irá activando de forma progresiva desde el primer año.

Cronograma estimado por fases

Fase 1: Diagnóstico, licitación y planta piloto (Meses 1 a 6)
- Meses 1-3: Análisis de vulnerabilidad barrio por barrio, auditoría energética de edificios seleccionados y redacción de pliegos técnicos.
- Meses 4-6: Tramitación de contratos para suministros y puesta en marcha inmediata de una red de contingencia de 15 a 20 centros con ajustes operativos básicos.
Fase 2: Ejecución de obras y adecuación de infraestructuras (Meses 7 a 18)
- Meses 7-12: Obras en colegios y centros de barrio aprovechando el parón escolar (climatización, aislamientos y fotovoltaica).
- Meses 13-18: Formación de personal, instalación de puntos de agua, cartelería y app/mapa interactivo.
- Hito al mes 18: Alcance de 30 a 35 refugios operativos (cobertura del 70% de la ciudad).
Fase 3: Consolidación, exteriores e integración total (Meses 19 a 36)
- Meses 19-30: Intervenciones urbanísticas complementarias (entoldados, sombras verdes en patios, fuentes de micronebulización).
- Meses 31-36: Ajuste de horarios según demanda real y consolidación del modelo de gestión.

<<Factores administrativos en la tramitación>>

Factor / Procedimiento	Tramitación Ordinaria	Tramitación de Urgencia / Fondos UE
Licitación de obras de climatización	4 – 6 meses	2 – 3 meses
Licitación de personal (conserjería/refuerzo)	3 – 5 meses	2 meses
Sostenibilidad económica	Presupuestos Municipales	Subvenciones de adaptación climática (FEDER / NextGen)

<-Financiación y plazos: Si el proyecto se acoge a fondos de financiación europea para la transición ecológica o resiliencia urbana (NextGenerationEU o FEDER), la tramitación preferente aceleraría los plazos administrativos, permitiendo alcanzar la red de 50 centros en menos de 24 meses.

N.B. Imagen. Refugios climáticos en Córdoba. Los que hay y los necesarios.

Córdoba, 28 de julio de 2026

Fdo. Enrique García Montoya.

Abogado ICA-Cordoba. Inspector de Trabajo y S. S.

Exconcejal Ayuntamiento de Córdoba.

Libre circulación en Europa – Soberanía nacional vs. Schengen – (Muro suizo vs. Imán español)

Europa no se rompe por sus fronteras externas, sino por la divergencia irreconciliable de sus políticas internas, ya que, lo que ocurre hoy en la frontera suiza y en las oficinas de extranjería españolas no es un mero debate administrativo, sino que es un desafío existencial a la propia supervivencia de la Unión Europea y a los valores que la fundaron.

Estamos ante una paradoja letal, pues *mientras el derecho comunitario predica cohesión y solidaridad, *la realidad nacional impone la fragmentación como única forma de supervivencia. La inmigración masiva e incontrolada ha convertido la libre circulación en un lujo, que solo pueden permitirse quienes cierran sus puertas.

Los nacionales europeos tienen derecho legítimo a protegerse a sí mismos, a sus familias, a sus servicios públicos y a su modo de vida frente a una invasión que amenaza con colapsar la democracia, el Estado de Derecho y los principios de libertad, igualdad y fraternidad que Europa tanto presume.

1.- La cláusula de guillotina suiza – (soberanía o suicidio).

El referéndum suizo del 14 de junio de 2026, bajo la iniciativa “No a una Suiza de 10 millones”, no es solo una consulta demográfica, sino que es una declaración de supervivencia nacional. Suiza ha elegido priorizar el control de su población antes que mantener un acuerdo bilateral que, de activarse la “cláusula de guillotina”, arrastre consigo todos los tratados de libre circulación, comercio, ciencia y seguridad.

Suiza prefiere el aislamiento estratégico a la desaparición cultural y social. Este “muro suizo” no es xenofobia, sino que es el ejercicio legítimo del derecho soberano de un pueblo a decidir quién vive en su casa y bajo qué condiciones.

Los suizos han comprendido lo que muchos europeos aún niegan, concretamente, que sin control demográfico no hay democracia posible.

2. España y el unilateralismo – (La eliminación del Reglamento de Dublín).

En el extremo opuesto, la regularización masiva impulsada por España representa el polo opuesto, puesto que supone una rendición incondicional ante la invasión incontrolada.

Al conceder papeles de forma extraordinaria y masiva, España no solo viola el principio de confianza mutua entre socios de Schengen, sino que hace saltar por los aires el Reglamento de Dublín.

El resultado es previsible y ya se está produciendo, ya que, los inmigrantes regularizados en el sur se convierten en ciudadanos de facto de toda Europa y se dirigen masivamente al norte. Alemania y Francia ya han restablecido controles fronterizos terrestres porque la “libre circulación” se ha vuelto un peligro mortal para sus propios sistemas de bienestar.

España, ahogada por su invierno demográfico y por la precariedad de sectores como la agricultura cordobesa, intenta resolver sus problemas internos exportando inestabilidad al resto del continente. Lo que para algunos es <-solidaridad-> o “solución urgente”, para la mayoría de europeos es una amenaza directa a sus servicios públicos, su seguridad y su identidad cultural.

(Nota. El comisario de Migración, Magnus Brunner, ha sido claro en sus declaraciones: “Un permiso de residencia español no es “un cheque en blanco” para circular libremente por Europa”, y, si un regularizado se desplaza a otro Estado miembro y es encontrado en situación irregular, deberá ser devuelto a España.)

3.- Pacto de Migración – (Parche inútil para un problema estructural).

El Pacto de Migración de 2024, con su supuesta “solidaridad financiera”, ha quedado demostrado como lo que siempre fue, concretamente, un engaño cosmético, ya que, ninguna transferencia económica puede compensar la ausencia total de una política europea común de fronteras exteriores reales y efectivas.

Mientras unos países (como Suiza) defienden su derecho a existir como naciones soberanas, otros (como España) actúan como si la soberanía nacional fuera un concepto caduco. El resultado es una Europa de dos velocidades, puesto que *unos cierran filas para proteger a sus nacionales, y, *otros abren las puertas de par en par y luego piden que el resto pague las consecuencias.

Conclusión. – (la fragmentación de Europa ante la invasión).

El año 2026 marca el certificado de defunción del modelo actual, ya que, no es posible mantener un espacio sin fronteras interiores cuando no existe una armonización real -y obligatoria- de las políticas de inmigración y extranjería.

La soberanía suiza y la urgencia española son las dos caras de la misma moneda: “La ausencia absoluta de una verdadera política europea de Estado”.

Sin una respuesta conjunta y firme, Schengen no solo corre el riesgo de convertirse en un recuerdo histórico, sino que toda la arquitectura democrática europea se desmorona bajo el peso de una inmigración masiva e incontrolada que pone en peligro los servicios públicos, la cohesión social y los valores fundamentales de Occidente.

N. B. Imagen. Suiza-España-Europa Schengen – (Fragmentación).

El referéndum suizo del 14 de junio de 2026 no resolverá el problema europeo, pero sí pondrá de manifiesto las diferencias profundas entre países que pueden elegir y países que, hoy por hoy, no tienen esa opción.

La regularización masiva aprobada en España, al igual que el referéndum suizo, supone un desafío a la libre circulación del Espacio Schengen.

(Nota. Schengen hoy: 29 países con libre circulación (teórica). Dato INE 2026: Más del 20 % de la población española ya es nacida en el extranjero.)

La regularización masiva en España y el referéndum suizo son dos respuestas opuestas al mismo desafío: Una defiende la nación, y, la otra la disuelve. Los nacionales europeos tienen pleno derecho a protegerse y quienes lo niegan no defienden Europa, simplemente la están liquidando.

Córdoba, 1 de abril de 2026.

Fdo. Enrique García Montoya.

Abogado. ICA-Córdoba. Inspector de Trabajo y S.S.

II. Mochila de supervivencia (Nos vamos de excursión)

Muchos lectores me piden que me explique, aunque la mayoría está de acuerdo en que “vamos ciegos los ciudadanos de a pie en el asunto del rearme”. Así que trataré de explicarme:

Es un hecho patente, que “sin verdad, no hay seguridad”, de manera, que frente a una Europa desarmada, exigimos la verdad, basta ya de mochilas vacías, pues no vamos de excursión.

Así mismo, la realidad es que la seguridad no se construye con miedo, silencios ni excusas, de manera, que desde Córdoba Abierta (ACOA) y de muchos ciudadanos, decimos, que sin verdad y sin las armas necesarias, no hay seguridad. (Asociación Córdoba Abierta – cordobaabierta@gmail.com).

Como decía ayer, a los europeos nos vende la U. E. kits de supervivencia para 72 horas, mientras nos oculta la realidad, de que sin la OTAN y sin EE. UU. la Unión Europea no tiene armas suficientes para defendernos, por lo que “es hora de saber la verdad y de hacer algo para arreglar nuestras debilidades”.

La UE nos pide que preparemos mochilas con agua y linternas, pero no nos dice:

¿Quién nos protegerá de un ataque nuclear?

(Solo Francia tiene bombas y no alcanzan para todos, pero Rusia tiene muchísimas más, según detalla SIPRI -Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo-.

¿Dónde está nuestro escudo antimisiles?

(Sin EE. UU., Rusia puede golpearnos sin que podamos responder.).

Nota. La dependencia de la OTAN y EE. UU. es un hecho reconocido en discursos de líderes europeos y en *declaraciones oficiales de la UE*.

¿Cuánto durará nuestra defensa?

(Según estimaciones ampliamente aceptadas, los proyectiles que fabricamos en un añoRusia los cuadruplica como mínimo, de manera, que, en principio, no aguantamos ni un año. A mayor inri, “no sabemos cuántos proyectiles producimos ni cuánto tardaríamos en triplicarlos, porque la UE no lo dice, de forma, que esa falta de transparencia es, en sí misma, una debilidad”.

¿Por qué no triplicamos la producción?

(Podríamos hacer tres veces más proyectiles al año, pero hay que poner a la verea de 10.000 a 20.000 millones de euros, “por lo que no hay acuerdo posible”. Francia quiere mandar, pero ha llamado a Inglaterra, Alemania que sí pero no, España en otro mundo (un ejército único europeo – misterios) y otros miran a EE. UU.).

Esto no es preparación, es un escudo a la falta de transparencia. Nos dicen que confiemos en un kit mientras nuestras reservas se agotan y nuestras fábricas no dan abasto. Los millones que gastamos en Ucrania son por lo menos diez veces más de lo que dedicamos a fabricar nuestros proyectiles.

(“El kit, sin un plan de rearme, resulta insuficiente para garantizar nuestra seguridad”, porque sin armas suficientes, no hay defensa).

El Parlamento Europeo debe moverse ya e informar a los europeos, así pedimos:

Un informe público sobre las capacidades militares reales de Europa sin OTAN ni EE. UU.
1. Un plan de emergencia para triplicar la producción militar en un plazo prudente de 3 años, con un fondo común mínimo, aproximadamente, de 20.000 a 30.000 millones.
1. Transparencia total sobre ¿qué necesitamos en dinero, fábricas y tiempo?

Las “mochilas solas” no sirven para nada, así que, exigimos respuestas.

En consecuencia, el llamado KIT de la U.E. demuestra que la Unión Europea va a ser lo de siempre, “actuar sin rumbo y dejarlo todo al azar”.

Reitero, que por esa razón es por lo un grupo de cordobeses libres, en su día, constituimos la Asociación Córdoba Abierta -ACOA-, nacida para defender la libertad y la justicia, lo que significa, que frente a la desmesura pública de los KITs y otros remedios basados en la desinformación consensuada, solo cabe ya la autodefensa pacífica de la sociedad civil, pues está más que visto, que nos merecemos otros representantes públicos, que se dirijan al bien común real y a la defensa verdadera de los europeos.

(Nota: “Esto no solo afecta a Europa, sino a cualquier sociedad que valore su libertad”.).

N.B. La mochila de supervivencia sin rearme verdadero es un elemento sin contenido, pues, además, “vamos ciegos los ciudadanos de a pie en el asunto de la defensa”, de manera, que ya solo nos queda la autodefensa compartida e imponer una información veraz sobre nuestra situación de defensa.

Es un hecho patente la ausencia de datos y la falta de transparencia, de manera, que ningún ciudadano puede consultar un informe claro sobre nuestras capacidades militares reales.

Si ni siquiera sabemos lo que tenemos, ¿cómo vamos a defendernos?

Para finalizar: ¿Estamos dispuestos a seguir ciegos, o exigiremos juntos la verdad y las herramientas para defendernos?

Córdoba, a 28 de marzo de 2025

Fdo. Enrique García Montoya

Abogado ICA-Córdoba. Inspector de Trabajo y S. S.