Este artículo nace ante la competición lumínica que se desarrolla entre ciudades y donde los ciudadanos asistimos atónitos a una desmesura realizada con nuestro dinero, ese que no es de nadie, pero que pagamos todos para que se gaste en fomentar un populismo de luces y fiestas, olvidando los jefes de la fiesta que la Navidad es otra cosa, aunque desgraciadamente eso es lo que hay.
La crítica al derroche navideño de los ayuntamientos es válida, ya que, se priorizan el exhibicionismo lumínico sobre necesidades sociales básicas, lo que plantea cuestiones éticas, presupuestarias y democráticas.
No se trata solo de estética, sino de un desequilibrio entre gastos superfluos para “lucimiento” e inversiones esenciales en bienestar ciudadano.
<<Tamaño del Fenómeno lumínico>>
<-Vigo: Contrato de 9,4-9,5 millones de euros para cuatro años (unos 2,3 millones anuales, 8 euros por habitante en luces). <-Málaga: La cifra del costo es de 1,4-1,5 millones anuales en iluminación, con contratos plurianuales superiores a 5 millones. <-Otras ciudades (Madrid, Sevilla, Badalona): Las partidas económicas superan el millón, en una “carrera inútil” por el espectáculo más vistoso.
<<Argumentos de los Ayuntamientos>>
***Justifican el gasto como: <-Inversión económica, porque retorna en turismo, comercio y hostelería (multiplicando la inversión inicial). <-Marketing urbano:¡, porque aumenta la competencia para atraer visitantes (ej. Vigo vs. Málaga). <-Efecto emocional, porque genera “ilusión” y cohesión tras crisis.
Sin embargo, estos retornos rara vez se evalúan independientemente ni se comparan con alternativas como vivienda o servicios sociales.
<<Crítica Política y Ética sobre el “Pan y Circo” luminoso>>
Este patrón de conducta pública competitiva sin control desvía la atención de problemas estructurales (precariedad, vivienda, servicios básicos), crea liderazgos personalistas y normaliza un uso clientelar del presupuesto.
“Se mide el éxito en virales y bombillas, no en bienestar real”.
<<Papel y función de los medios de comunicación>>
Es un hecho patente, que los medios y televisiones amplifican la “competición de luces públicas” como contenido ligero, banalizando el debate sobre gasto público y ocultando recortes en áreas esenciales.
En una realidad de inflación, pobreza energética y colas en servicios sociales, los excesos lumínicos agravan la percepción ciudadana de <-gobernar como organizar espectáculos->.
<<Comparación con Inversiones Sociales>>
Aunque el gasto en luces es relativo (<1% del presupuesto total en ciudades como Vigo o Málaga), la realidad es que se transmiten prioridades erróneas. La inversión media en servicios sociales es de 102 euros/habitante/año, con muchos ayuntamientos -pobres- (<61 euros). Cada millón en luces equivale a oportunidades perdidas en ayudas de emergencia, vivienda o atención domiciliaria.
En Córdoba se destinan oficialmente 0,7 millones anuales en alumbrado vs. 1,7 millones en ayudas sociales, existiendo “un contraste simbólico entre lo visible y lo urgente”.
<<Opiniones Ciudadanas>>
–Críticas: Ven despilfarro, priorización equivocada, impacto ambiental (consumo energético, contaminación lumínica) y falta de coherencia en crisis climática/económica. Demandan redirigir fondos a servicios básicos.
–Favorables: Aprecian el impulso económico, turístico y emocional, especialmente comerciantes y hosteleros. La polarización depende de renta, experiencia personal y afinidades políticas.
En Córdoba, se valora el show en Cruz Conde, pero se critica la desigualdad en cobertura y la infradotación en barrios vulnerables.
<<Argumentos contra el Exceso>>
<-Despilfarro ante necesidades reales (alumbrado ordinario, mantenimiento). <-Derroche energético pese a LED (más luces anulan ahorros). <-Inequidad moral, porque es más importante “brillar en fotos” que mejorar la calidad de vida. <-Efecto rebote, ya que, aumenta emisiones sin eficiencia real.
<<Acciones y Propuestas>>
*Exigir transparencia, porque hay que explicar con claridad y datos los contratos y realizar evaluaciones independientes y comparativas con partidas sociales. *Debate en coste de oportunidad, porque hay que saber que se sacrifica por cada millón en luces. *Impulsar límites presupuestarios u ordenanzas que prioricen lo social sobre lo festivo.
N.B. La realidad es que hay demasiadas luces y muchas sombras sobre los excesos, los costes reales y las necesidades sociales sacrificadas.
En resumen, este “populismo festivo” es una interpelación a la responsabilidad pública, de manera, que una ciudadanía madura debe demandar equilibrio, priorizando necesidades esenciales sobre espectáculos efímeros.
La lluvias de Claudia han dejado al descubierto un sistema de desagües ingenioso, eficaz y verdaderamente hermoso de la Mezquita-Catedral de Córdoba, que podría servir de ejemplo a los que aún son incapaces de contralar las inundaciones en Córdoba.
La Mezquita-Catedral de Córdoba, también conocida como la Mezquita de Córdoba, es uno de los monumentos más emblemáticos de España y un Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO desde 1984. (Construida originalmente en el siglo VIII como mezquita por Abd al-Rahman I, ha sufrido varias ampliaciones y transformaciones, incluyendo su conversión en catedral en el siglo XIII.).
Su sistema de drenaje de aguas pluviales, compuesto por una red de canales y gárgolas, es un ejemplo de ingeniería islámica medieval que ha perdurado más de 1.200 años.
Este sistema ha demostrado su eficacia en eventos de lluvias intensas, como las recientes causadas por la borrasca Claudia en noviembre de 2025, evitando inundaciones y preservando la integridad estructural del edificio.
El sistema de diseño permite evacuar grandes volúmenes de agua de las cubiertas planas e inclinadas, dirigiendo el flujo hacia salidas específicas que desembocan en calles adyacentes o el Patio de los Naranjos. Aunque no es un sistema visible en condiciones normales, durante tormentas se activa de manera espectacular, creando chorros de agua que han sido capturados en videos y fotos virales.
El sistema de drenaje se remonta al siglo VIII, durante la construcción inicial de la mezquita bajo el califato omeya.
***Se desarrolló en fases paralelas a las ampliaciones del edificio:
<-Fase inicial (siglo VIII, Abd al-Rahman I): Se estableció una red básica de canales para manejar las lluvias en las cubiertas planas, típicas de la arquitectura islámica, que evitan la acumulación de agua en techos no inclinados.
<-Ampliaciones (siglos IX-X): Bajo Abd al-Rahman II, Al-Hakam II y Almanzor, se expandió el sistema para cubrir áreas mayores. Almanzor añadió secciones en el siglo X, integrando canales adicionales sin conexión a depósitos como el aljibe (que solo recogía agua limpia para abluciones).
<-Época cristiana (siglo XIII en adelante): Tras la reconquista, se mantuvieron y repararon los elementos originales, incorporando algunos canalones metálicos. A destacar, que el Plan Director de 2020 documenta la red actual, destacando su “perfección” pese a deterioros menores.
Este diseño refleja la ingeniería hidráulica andalusí, influenciada por tradiciones romanas y bizantinas, priorizando la prevención de filtraciones que podrían dañar las delicadas arcadas y mosaicos interiores.
<<Descripción de los Canales>>
Los canales forman la base del sistema, actuando como una red integrada que recoge y transporta el agua de las cubiertas.
**Según documentación detallada:
<- Número total: Aproximadamente 63 canalones (canales horizontales que se encuentra debajo del borde del techo, diseñados para recoger y dirigir el agua de lluvia hacia los bajantes, y, tuberías verticales que conectan con los canales horizontales, distribuidos en las fachadas y el Patio de los Naranjos.).
<-Distribución por fachadas (basado en el Plan Director 2020):
Fachada
Número de Canalones
Superficie Evacuada (m²)
Notas
Oeste
10
2.814,43
Incluye soportes tipo gárgola en el patio.
Sur
8 + 1 (supuesto)
3.385,12
En machones principales y frontispicio del Sagrario.
Este
11
2.512,04
Incluye el canalón de mayor caudal (1.785,26 m²).
Norte
10
504,58
Vierte a calles adyacentes.
Patio de los Naranjos (Sur)
16
Parte de 7.453,05
Desagüe principal en el paseo sur.
Patio (Oeste)
5
Parte de 7.453,05
En contrafuertes.
Patio (Este)
2
Parte de 7.453,05
Mitades en rincones.
Patio (Norte)
0 (salvo rincones)
Parte de 7.453,05
Sin canalones principales.
(Nota. Los canales funcionan como acueductos, con hiladas de columnas que guían el agua desde los tejados a dos aguas (19 en total). Algunos están deteriorados, pero la red sigue operativa.).
<<Descripción de las Gárgolas>>
Las gárgolas en la Mezquita-Catedral no son las figuras grotescas típicas de las catedrales góticas europeas, sino elementos funcionales que actúan como bocas de desagüe o soportes para los canalones. En español, “gárgola” se refiere comúnmente a cualquier caño o chorro que expulsa agua de las cubiertas.
<-Características: Son soportes tipo gárgola en fachadas como la oeste del Patio de los Naranjos, que sostienen los canalones en machones interiores. No son decorativas en sentido estricto, sino prácticas, integradas en la arquitectura islámica para proyectar el agua lejos de los muros y evitar erosión.
<-Número y ubicación: No hay un conteo específico separado de los canalones, pero se estiman integradas en al menos 15-20 puntos clave, especialmente en las fachadas sur y este, donde el caudal es mayor. Durante lluvias, crean chorros espectaculares que vierten directamente a la vía pública.
<-Función histórica: Diseñadas para minimizar filtraciones, preservando la estructura de piedra caliza y yeso. En eventos recientes, han sido clave para evacuar agua sin dañar el interior.
<<Cómo Funciona el Sistema para Prevenir Inundaciones>>
***El sistema opera de manera pasiva y eficiente:
1.- Recogida: El agua de lluvia cae sobre las cubiertas inclinadas (19 tejados a doble agua) y se canaliza hacia canales centrales.
2.- Transporte: Una red de canales internos y acueductos (formados por hiladas de columnas) dirige el flujo a los canalones periféricos.
3.- Expulsión: Las gárgolas y canalones expulsan el agua a calles como Torrijos, Cardenal Herrero o el Patio de los Naranjos, minimizando acumulaciones. En el patio, un desagüe principal maneja el exceso.
4.- Prevención: Evita filtraciones que podrían inundar el interior, protegiendo elementos como las 856 columnas y los mosaicos. Durante tormentas, el sistema maneja volúmenes masivos sin sobrecarga, como se vio en lluvias pasadas.
Este mecanismo, casi invisible en seco, se activa automáticamente, demostrando la genialidad de la ingeniería medieval.
<<Eventos Recientes: La Borrasca Claudia (Noviembre 2025)>>
El 15-16 de noviembre de 2025, la borrasca Claudia trajo lluvias intensas a Córdoba, con 74 litros por metro cuadrado en la capital y hasta 80 en la provincia. A pesar de árboles caídos, zonas anegadas y desalojos en otras áreas, la Mezquita-Catedral no sufrió inundaciones gracias a su sistema.
<-Detalles: Los canales y gárgolas expulsaron el agua de manera espectacular, creando un “espectáculo visual” capturado en videos. No se reportaron daños estructurales, confirmando la robustez del diseño milenario.
<-Impacto: La AEMET activó alertas amarillas y naranjas por precipitaciones y vientos de hasta 70 km/h. El sistema evacuó el agua eficientemente, evitando filtraciones y preservando el monumento.
<<Conclusión>>
El sistema de canales y gárgolas de la Mezquita-Catedral de Córdoba es un testimonio de la ingeniería histórica que combina funcionalidad y durabilidad. Con 63 canalones y elementos integrados, ha evitado inundaciones en eventos como la borrasca Claudia, manteniendo intacto un legado de siglos. Mantenimiento periódico, como el documentado en el Plan Director, asegura su futuro.
Nuestro informe resalta cómo un diseño antiguo sigue siendo relevante en el contexto del cambio climático y lluvias más intensas.
N.B. Bueno y bonito – Canales y Gárgolas de las Cubiertas de la Mezquita-Catedral de Córdoba.
Las cosas bien hechas parece que funcionan siempre y, además, son patrimonio de todos.
En España, el debate sobre corrupción suele centrarse en casos de soborno y enriquecimiento ilícito, pero existe una lacra más silenciosa y destructiva: “La mala gestión del dinero público, a todos los niveles de la organización política, especialmente, en empresas e instituciones públicas estatales, autonómicas y locales”.
Este fenómeno, que genera pérdidas millonarias recurrentes y socava la confianza ciudadana, además, raramente acarrea consecuencias para quienes diseñan y ejecutan las políticas responsables del despilfarro.
La realidad es que son millonarias pérdidas sin castigo: “Un patrón sistemático de impunidad”.
Las entidades públicas acumulan déficits operativos colosales desde hace años. Ejemplos como Correos, que prevé perder 1.500 M. eur. en 2025 pese a sucesivos rescates públicos y 19 cambios de dirección en tres años, o empresas de la SEPI que suman más de 1.698 M. eur. de pérdidas desde 2019, reflejan una tendencia nacional, que alcanza también a lo local: “En Córdoba, por ej., las empresas de la Diputación Emproacsa (agua) y Epremasa (basuras) dependen de subsidios para ser viables y no entrar en quiebra (59 M. eur. puestos por la Diputación para cubrir pérdidas injustificadas a la empresa de aguas en tres años, y, a mayor inri, se planean subidas de tasas abusivas e injustas).
La causa principal de este asunto turbio e irresponsable es <-la politización en los nombramientos y la falta de controles independientes->, ya que, los altos cargos designados por afinidad, no por mérito, perpetúan ineficiencia y políticas cortoplacistas que ignoran la viabilidad económica y el interés común, porque saben que nadie les pedirá responsabilidades y que son impunes de hecho.
*La Pregunta: ¿Dónde están los mecanismos de responsabilidad?
El Código Penal español castiga la malversación y la prevaricación, pero solo cuando hay “ánimo de lucro” evidente, lo que excluye la negligencia grave y permite que los responsables escapen sin sanción. El Tribunal de Cuentas, mediatizado por la mayoría parlamentaria, ve limitado su alcance real, y la lentitud judicial propicia la prescripción de las causas. El resultado es negativo, pues menos del 20% de denuncias por mala gestión pública acaban en condena.
**Consecuencias sociales y económicas – El coste del inmovilismo.
Este ciclo condona el despilfarro y alimenta el endeudamiento público (120% del PIB en 2025), deteriora servicios esenciales y provoca la quiebra de miles de pymes ligadas al entramado estatal (más de 19.000 desde 2019). La percepción de impunidad refuerza la desconfianza ciudadana y agrava el desinterés político, como ponen de manifiesto las últimas encuestas (70% de los ciudadanos ve “corrupción estructural” en el sector público).
**Reformas urgentes para romper el bucle de una mala administración.
*Para revertir el deterioro, es imprescindible:
<-Despolitización real de los nombramientos, exigiendo méritos y seleccionar cargos públicos por sorteo entre expertos independientes.
<-Ampliar el concepto de malversación, sancionando también la negligencia grave, no solo el lucro directo.
<-Controles fiscales y auditorías externas anuales, con incentivos y sanciones a las autonomías según su gestión.
<-Transparencia ciudadana, a través de plataformas de datos abiertos con alertas automáticas sobre irregularidades.
<-Integrar herramientas tecnológicas (IA) para controlar el gasto en tiempo real.
*Estas reformas, viables en próximas leyes y en los Presupuestos Generales, requieren consenso y presión social, ya que, sin ambos, el “agujero negro” de la mala administración seguirá devorando recursos y frenando el progreso necesario.
**Conclusión.
La mala gestión pública en España no es solo un problema financiero, sino que es una cuestión ética y política que hipoteca el futuro de todos.
La solución pasa por exigir responsabilidad individual y colectiva, eliminando el clientelismo y apostando por la eficiencia y la transparencia en todas las instituciones.
El tiempo para actuar es ahora, ya que, si no hay reformas de fondo urgentes, el ciclo de impunidad será irreversible
N.B. La mala administración y la falta de responsabilidad en la gestión de Empresas e Instituciones Públicas es una realidad en España a todos los niveles con pérdidas cuantiosas y ninguna responsabilidad individual o colectiva de los políticos despilfarradores y su gestores de confianza nombrados digitalmente.
Vistas las subidas fallidas -por ahora- de las tasas de basura y agua por el Gobierno Provincial del PP (Diputación de Córdoba), un grupo de lectores pregunta:
¿ha subido o ha bajado la presión fiscal del Ayuntamiento de Córdoba con el PP en los últimos años?
Encontrar una respuesta clara presenta un conjunto de dificultades y obstáculos, ya que, el equipo del alcalde Bellido ha aplicado rebajas selectivas en impuestos, -lejos de la <-bajada masiva-> prometida en campaña-, mientras ha incrementado tasas esenciales como agua y basura de forma lineal y agresiva. Estas subidas han devorado cualquier ahorro, generando una presión fiscal real netamente superior para la mayoría de hogares cordobeses. A continuación, desglosamos la realidad con datos oficiales de ordenanzas fiscales, presupuestos municipales y declaraciones públicas, manteniendo un enfoque crítico en defensa de los ciudadanos.
El PP gobierna el Ayuntamiento de Córdoba Capital desde junio de 2019, con mayoría absoluta desde 2023, y, en su programa electoral enfatizaba una bajada masiva de impuestos para aliviar la presión fiscal.
Analizaremos si esto se ha cumplido, considerando impuestos directos (IBI, plusvalía), indirectos, tasas por servicios (agua, basura gestionadas por Emacsa y Sadeco) y otros gravámenes.
<<Presión Fiscal Total – Un Aumento Neto Indudable>>
<-Es un hecho incontestable: “La presión fiscal ha aumentado en términos netos para la mayoría de familias, pese a rebajas selectivas”. Las bajadas en IBI, ICIO, IAE e IVTM acumulan hasta 15-20% en algunos casos, pero son compensadas -y superadas- por subidas en tasas esenciales, que representan un mayor peso en el gasto diario familiar.
<-Razones oficiales invocadas: La existencia de obligaciones legales (Ley de Residuos 7/2022 para el quinto contenedor, cubriendo 100% de costes reales), la sequía y la inflación para el agua. Sin embargo, el Ayuntamiento prevé recaudar 20 millones de euros más en 2025 que en 2024 (131,7 M€ en impuestos directos + 46,7 M€ en tasas), *lo que solo puede interpretarse como mayor presión fiscal*.
<-Impacto estimado en hogares: Un familia media ahorra 100. eur. año en impuestos directos, pero paga 50-100. eur. más en agua y basura (subidas acumuladas >50% desde 2021). La oposición y asociaciones como Córdoba Abierta -ACOA- lo califican de “engaño masivo” o -sablazo-, ya que, las rebajas benefician principalmente a empresas y autónomos (IAE/ICIO), mientras las subidas lineales en tasas penalizan a las familias sin distinción.
<-Estado de los servicios públicos: No se puede disociar la presión fiscal de la calidad recibida. Si los impuestos y tasas suben, pero servicios como movilidad, limpieza viaria, infraestructuras, transparencia, asistencia a mayores e incapacitados, etc. se deterioran o estancan, la realidad es que la presión fiscal real aumenta exponencialmente. Los ciudadanos perciben que pagan más por menos: calles sucias, transporte deficiente y falta de retroalimentación compensatoria. Esto es un hecho patente de injusticia fiscal.
<<Evolución Detallada por Impuesto/Tasa (2019-2025)>>
**Basado en ordenanzas fiscales anuales y presupuestos municipales:
Impuesto/Tasa
Evolución 2019-2025
Detalles
Impacto Neto
IBI (urbano)
Bajada acumulada: -5,79% (-1% en 2025, -2% en 2026)
Rebaja para compensar subidas en servicios; rústico: -13,93%. Incorpora propuesta del Consejo del Movimiento Ciudadano.
Positivo para propietarios, pero valores catastrales actualizados en 2023 (+5-10% en zonas urbanas) anulan gran parte del ahorro.
Plusvalía (IIVTNU)
Bajada acumulada: -8,97%
Bonificación 95% en herencias mantenida. Sin nuevos gravámenes.
Neutral; no crece, pero rebaja insuficiente vs. promesas.
Tasa de basura (Sadeco)
Subida acumulada: +45-50% (35% en 2024 + 10% en 2025)
Obligatoria por UE/Ley de Residuos (quinto contenedor). Media: +50 €/año por hogar. PSOE critica “negligencia” en preparación.
Negativo; principal queja ciudadana, afecta a todos por igual.
***Presión fiscal real global: El Ayuntamiento presume de una “sexta bajada consecutiva” en 2025 (-0,384% ponderado, coste 1,48 M. eur. menos ingresos). Sin embargo, expertos señalan un descenso regresivo que favorece a los poderosos (empresas) y una merma servicios. Prueba lo dicho, que la recaudación total sube +8,2% en 2025 por inflación y catastro, sin mejoras perceptibles en limpieza o infraestructuras.
<<Bajada de Impuestos por el PP – Parcialmente SÍ para Empresas, NO para Ciudadanos>>
<-Parcialmente sí: Las 6-7 rebajas consecutivas en impuestos directos cumplen el espíritu para atraer inversión (IAE/ICIO). En 2024 se abrió a bajar IBI extra (-1% en 2025) para compensar.
<-Realidad para familias: NO. Subidas en tasas obligatorias (agua/basura) anulan ahorros de las familias, razón por la que asociaciones y oposición denuncian incumplimiento de la bajada masiva prometida.
*Contexto: Déficit de 21,6 M. eur. en 2023, subidas de sueldos (+43 M. eur. en personal 2025) y catastro sin correctores justifican incrementos, pero no excusan la falta de transparencia ni priorización ciudadana.
*En conclusión: La presión fiscal total ha subido netamente por tasas esenciales, pese a rebajas que benefician más a empresas. Por otro lado, los ciudadanos perciben que el aumento recaudatorio financia gastos superfluos y personal no justificado, sin mejoras en servicios ni orden de prioridades orientado al interés general.
<<Propuestas de Córdoba Abierta -ACOA->>
1ª.- Plan de Transparencia Fiscal Urgente y Auditoría Externa: El Ayuntamiento debe presentar inmediatamente un documento público y accesible (online y en papel) que detalle: (I) Bajadas/subidas por impuesto/tasa, cuantías y motivos verificables; (II) Estado detallado de servicios esenciales (indicadores KPI: limpieza, movilidad, etc.) con presupuestos asignados y resultados medibles; (III) Reducciones viables en gastos corrientes superfluos, asesores de confianza y personal no esencial.
**Propuesta Innovadora: Implementar una app ciudadana de fiscalidad interactiva (desarrollada con software código abierto), donde cada cordobés introduzca su perfil (hogar/empresa) y vea en tiempo real su presión fiscal neta, ahorros vs. subidas, y comparativa con años anteriores. Incluir alertas por email/SMS sobre cambios y encuestas vinculantes para priorizar gastos.
2ª.- Derogación del “Tasazo de Basuras” a Nivel Nacional: El alcalde Bellido, como presidente de la FAMP, debe liderar una moción conjunta de ayuntamientos andaluces y españoles para exigir al Gobierno Central la derogación inmediata de la Ley de Residuos 7/2022 en su parte expropiadora. El Estado debe asumir los costes de reciclaje/saneamiento, no los municipios.
**Propuesta Innovadora: Crear un fondo compensatorio municipal andaluz financiado por bonos verdes (inversión privada en reciclaje eficiente), con incentivos fiscales para hogares que separen residuos (descuentos en tasas vía QR en contenedores inteligentes). Esto reduciría costes reales en un 20-30% sin subir tasas, premiando comportamientos ecológicos y aliviando familias.
<<Quién contamina paga>>
El<basurazo> es la consecuencia del desarrollo por parte del Gobierno Central de la directiva europea 2008/98/CE, que establece el principio de que <-quien contamina, paga->, lo que significa, que laley obliga a que los costes de la gestión de residuos recaigan sobre su productor o poseedor.
Sin embargo la tasa no cumple el pago por generación, lo que conllevará a miles de reclamaciones de ciudadanos que no contaminan porque no generan residuos por múltiples causas, como puede ser, por ej. –que vivan seis meses en un municipio y seis meses en otro-, lo que indica, que durante seis meses en uno y otro municipio no generarán residuos que contaminen y deban ser reciclados.
N.B. La previsión de +20 M. eur. en recaudación 2025 confirma la existencia de mayor presión fiscal, y, siendo las rebajas de impuestos del PP selectivas, y, el impacto ciudadano en cambio presenta caracteres negativos.
Por otro lado, si seguimos en mandato de la directiva europea 2008/98/CE, que establece el principio de que <-quien contamina, paga->, la tasa en Córdoba impone los costes de la gestión de residuos con carácter general sobre familias y personas que no generan residuos, y, que por tanto no se les podría obligar a pagar una tasa por algo que no producen.
La derogación del “Tasazo de Basuras” a Nivel Nacional es algo inaplazable, de forma, que como hemos dicho, el alcalde Bellido, como presidente de la FAMP, debe liderar una moción conjunta de ayuntamientos andaluces y españoles para exigir al Gobierno Central la derogación inmediata de la Ley de Residuos 7/2022 en su parte expropiadora, porque es el Estado el que debe asumir los costes de reciclaje/saneamiento no los Ayuntamientos y sus ciudadanos.
Exigimos acción inmediata para una fiscalidad justa, transparente y al servicio de Córdoba.
A la vista del posible tarifazo, de su retirada obligada y en espera de acuerdos razonables para solucionar la situación de EPREMASA, los lectores de mi blog, me piden un análisis claro y conciso de la Empresa de Basuras y sus soluciones, tal como hice con la Empresa de Aguas Emproacsa.
EPREMASA (Empresa Provincial de Residuos y Medio Ambiente S.A.) es una entidad pública que gestiona la recogida y tratamiento de residuos en 72 municipios de la provincia de Córdoba, atendiendo a unos 300.000 habitantes. Desde 1992, basa oficialmente su modelo en ecoparques y una red de recogida selectiva con foco en la sostenibilidad ambiental.
En noviembre de 2025, el Gobierno provincial del Partido Popular (PP), liderado por Salvador Fuentes, propuso aumentar las tasas de recogida y tratamiento de residuos un 17,5% para 2026, lo que supondría unos 2 euros más al mes por vivienda, alegando públicamente el Presidente de la Diputación que sin esta subida EPREMASA, con pérdidas acumuladas ya de 2 millones en 2025, entraría en quiebra.
Sin embargo, la oposición en bloque rechazó esta medida por considerarla injusta, insufrible y gravosa para los ciudadanos, especialmente, para familias rurales con ingresos medios bajos. Por ello, la subida no ha obtenido el apoyo mayoritario en la comisión informativa de Hacienda y se han congelado las tasas para 2026.
<<Evolución de Tasas en EPREMASA>>
<-2023: Subida del 40,8%, recuperando pérdidas post-COVID y adaptando la Ley de Residuos.
<-2024: Incremento del 10%, vinculado al quinto contenedor obligatorio para orgánicos.
<-2025: Congelación total pese a pérdidas previstas de 2 millones.
<-2026: Propuesta rechazada de subida del 17,5%, inicialmente prevista hasta un 44%, según ha declarado el Gobierno del P. P.
En conjunto, la oposición denuncia un aumento acumulado del 90% en tres años, pasando de 90 euros anuales en 2022 a 165 euros propuestos en 2026.
<<Motivos del Gobierno del P. P. para la subida>>
<-El incremento pretendía cubrir:
-Alzas del 20-25% en combustible y mantenimiento.
-Inversiones obligatorias por Ley 7/2022, como el quinto contenedor y nuevas plantas, con multas por vertidos.
-Ajustes laborales y correcciones salariales selectivas.
-Mantener equilibrio financiero y evitar quiebra o privatización.
El PP defendía que sin estas medidas las pérdidas podrían llegar a 12 millones en 2026, poniendo en riesgo empleo y servicios, así como, la propia viabilidad de la Empresa.
<<Críticas y Rechazo de la Oposición>>
<-Se considera la subida desproporcionada y un castigo a hogares vulnerables y municipios pequeños.
<-Se acusa falta de transparencia, ineficiencia y ausencia de alternativas reales para mejorar gestión y evitar subidas.
<-Se reclama auditorías independientes y transferencia de más recursos desde la Diputación, que cuenta con un presupuesto creciente y ejecución baja.
<-Se destaca que la carga fiscal afecta también a empresas, con subidas que superan el 100% en algunos sectores, agravando desigualdades.
<<Valoración de la subida de tasas>>
<-La subida, aunque justificada técnicamente por desequilibrios financieros, se percibe como un impuesto encubierto, que contradice promesas electorales del PP.
<-Es socialmente injusta, priorizando la viabilidad económica sobre bonos sociales y bonos para colectivos vulnerables.
<-La congelación aprobada, si bien alivia a los usuarios, posterga un ajuste necesario, que exige una reestructuración profunda y urgente para garantizar la sostenibilidad real de la Empresa.
<-La crisis estructural no se resolverá con subidas aisladas, de forma, que se necesita un pacto multipartidista, una auditoría externa y un plan integral a corto y a medio plazo.
<<Otras opciones para los usuarios frente a la subida de tasas>>
<-Revisión y eliminación de “gastos superfluos” y -convenios con posibles irregularidades-.
<-Implementación de auditorías independientes para mejorar transparencia y eficiencia.
<-Priorizar incentivos para la economía circular y reducción de residuos que pueden bajar costes a medio plazo.
<-Establecer bonificaciones sociales más amplias para colectivos vulnerables.
<-Explorar nuevas fuentes de financiación o mejoras en la gestión que no repercutan solo en tasas.
<<Conclusión>>
El caso de EPREMSA es un ejemplo claro de los retos que enfrentan las empresas públicas en equilibrio entre sostenibilidad financiera y carga fiscal.
La retirada del tarifazo por el gobierno provincial refleja la presión social y política para buscar soluciones menos lesivas para los ciudadanos, aunque la urgencia de una reforma profunda sigue siendo ineludible.
N.B. Epremasa es la historia de un tarifazo fallido, de una Empresa gestionada en un bucle de desastres y de una Entidad Pública sin futuro si no se realiza una reestructuración profunda y urgente de la misma.
La situación financiera de Epremasa deriva de una gestión desastrosa, donde se ha tirado el dinero en gastos superfluos, en exceso de personal y en aventuras no profesionales.
Desde ACOA recomendamos:
“Adoptar las propuestas de auditoría, eficiencia empresarial y tarifas progresivas para asegurar sostenibilidad, justicia social y transparencia, restaurando la confianza ciudadana”.
